Переход от индустриального сельского хозяйства к органическому — это необходимость, считают специалисты из IPES-Food. Такой переход поможет решить ключевые проблемы, связанные со здоровьем современного человека и защитой окружающей среды. Преграды на этом пути — не экономические, а, скорее, политические. Именно их и надо преодолеть.

В  2016 году нельзя утверждать, что альтернативы промышленному сельскому хозяйству нет. 

Вопреки расхожему мнению, есть много способов экологического производства еды в продовольственных системах. Проблема — не в этом, а в несоответствии потенциалов.  У органики огромный потенциал, когда речь идет об устранении проблем, возникающих из-за употребления промышленных продуктов. А вот что касается получения прибыли для  крупных агрофирм, тут ее потенциал гораздо ниже. 

Многие ключевые проблемы в продовольственных системах напрямую связаны с промышленным сельским хозяйством:

- Выращивание монокультур при помощи химических удобрений и пестицидов,

- Концентрированное кормление животных, при котором используют антибиотики,

- Загрязнение окружающей среды.

Подобных примеров более, чем достаточно: промышленное сельское хозяйство — главный виновник все возрастающей потери биоразнообразия, сейчас под угрозой находятся 35 % мировых культур. В нем же — причина истощения около 20% всей мировой почвы, 30% мировых выбросов парниковых газов и многих других негативных последствий.

Благодаря активистам и ученым, эти проблемы широко обсуждаются. Но при этом мы гораздо хуже знакомы с важными фактами и цифрами, которые касаются потенциала экологического сельского хозяйства.

Эмиль Фрисон,
председатель Консультативной группы по международным исследованиям Сельскохозяйственного Альянса, автор более 150 научных публикаций.

В докладе, который недавно опубликовала Международная группа экспертов по устойчивым продовольственным системам (IPES-Food), приводится множество доказательств в пользу органики.

Вот некоторые из них:

- Тридцатилетние исследования показывают, что органические урожаи по объему не уступают урожаям, полученным общепринятым методом земледелия, а в засушливые годы они на 30% выше;

- Общий объем продукции, получаемый от смешанных посадок, на 15-79% выше, чем от посадок монокультур;

- Эффективность использования ресурсов на маленьких агроэкологических фермах выше в 2-4 раза;

- Биоразнообразие на 15 % выше в неспециализированных хозяйствах; 

- В органическом мясе и молоке содержится примерно на 50% больше полезных омега-3 жирных кислот, чем в их промышленных аналогах.

Агроэкологические системы помогают сохранять углерод в почве и восстанавливать деградированные земли — это тот вопрос, на который индустриальное сельское хозяйство так и не смогло найти ответ. Продовольственная безопасность также не пострадает из-за развития агроэкологии, хотя такие предположения и высказываются.

Однако, как говорилось в начале, одних фактов недостаточно. Современные продовольственные системы устроены так, чтобы приносить прибыль небольшому числу людей, укрепляя их экономическое и политическое господство. Эти люди и устанавливают правила.

Вопрос о дисбалансе власти больше не может быть маленькой сноской в ​​дискуссии о реформе продовольственных систем. Говорить об этом дисбалансе и о том, как он помогает промышленному сельскому хозяйству сохранять свои позиции, не менее важно, чем рассказывать о позитивном воздействии агроэкологии.

Например, мы оцениваем продовольственную безопасность, основываясь на показателях промышленного сельского хозяйства. Но не они по-настоящему важны для создания устойчивых продовольственных систем. Определять урожайность конкретных культур и трудозатраты — значит отдавать предпочтение промышленным монокультурам и недооценивать преимущества альтернативных систем.

Вот некоторые из таких преимуществ:

- Более высокая продуктивность, учитывая урожаи всех культур, выращенных при смешанных посадках,

- БОльшая устойчивость к внешним негативным факторам,

- Большее разнообразие, что в свою очередь приводит к повышению питательных качеств продуктов, 

- Рациональное использование экосистемных услуг, как на ферме, так и за ее пределами.

Есть и другие препятствия для развития агроэкологии. Они связаны с тем, как принимаются решения в сельскохозяйственной сфере. Министерства, комитеты и лобби отдают предпочтение развитию других направлений (вопросам окружающей среды, здравоохранения), соответственно распределяются и бюджеты. А ведь все это по большому счету имеет отношение к продовольственным системам.

Научно-исследовательские программы в сельскохозяйственной сфере по-прежнему сосредоточены на том небольшом количестве культур, которые поступают на рынок и приносят прибыль. Иными словами, и здесь отдают предпочтение нуждам  промышленного сельского хозяйства, хотя многие сейчас озабочены проблемами продуктивности.

Продовольственные системы можно реформировать и сфокусироваться на развитии агроэкологических систем. Перемены уже происходят. Промышленным системам бросают вызов по нескольким направлениям — от новых форм сотрудничества до создания базы для развития новых рыночных отношений в обход привычных схем розничной торговли.

Однако, если мы хотим, чтобы эти инициативы воплощались в жизнь, надо изменить порочную систему, при которой промышленному сельскому хозяйству отводится главная роль. В IPES-Food определили, какими могут быть шаги в этом направлении. В частности, мы должны обратить внимание на политэкономию продовольственных систем: кто принимает решения, на основе какой информации, под чьим влиянием?

Единого сценария здесь нет: путь к агроэкологическому земледелию и устойчивым продовольственным системам может быть разный. Однако этот путь неизбежен, если мы признаем, что шаги в направлении агроэкологического земледелия — это шаги к демократизации процесса принятия решений в сфере сельского хозяйства и восстановлению баланса власти в продовольственных системах.

Оригинал: foodtank.com

Оливье де Шутер,
сопредседатель IPES-Food, ученый-правовед, специализирующийся на экономических и социальных правах.  С 2008 по 2014 — специальный докладчик ООН по вопросу о праве на питание.